aunoum, различие принципиальное темных и светлых именно учений заключается в том, что светлые учения предлагают духовную свободу, которая обретается за счет назависимости от самого себя.... в то время как темные учения предлают физическую свободу за счет назависимости от окружающего мира...

И да, и нет.
Свет - это не просто коллектив, свет - это всегда ИЕРАРХИЯ.
То есть коллектив, собранный из индивидуумов, где каждый играет отведённую сверху роль.
Отсюда и термин "свет", так как в свете есть абсолютный и непререкаемый авторите, чья воля закон - источник; есть его лучи, несущие его волю вовне - иерархи, и есть освещаемое пространства, сама указанная масса.

Тьма тоже может быть не только индивидуалистична, но и до предела коллективистской, тут права Капелька. Помните "Государство" Платона, с его идеалом - муравейником, где индивидуумы - лишь избранные, а масса индивидуальности, как детали машины, лишена? Тьма такой тоже вполне может быть. Как историческая империя Чиму (Тёмная и матриархальная), чью форму государства, созданного по образу и подобию мообщества коллективных насекомых, взяли себе светлые вроде бы солнцепоклонники-инки, сменив лиш "верх" с жриц и магов Матери-Луны на институт жрецов солнца во главе с богом Солнца, воплощённым в теле - Сапа (верховным) Инкой.

Можно ради интереса вместе с вами порассуждать на тему форм социальной организации. Как по вашему, например, тёмными или светлыми являются такие общественно-пол��тические режимы:
1) либерально-демо��ратический;
2) националистический;
3) фашистский или национал-социал��стический;
4) коммунистический;
5) фундаменталистская иерократия (тоталитаризм на базе религиозной идеи, например, как у талибов)  :?:

Мне кажется, что чёткого соотнесения той или иной формы общественно-пол��тического устройства с Тьмой или светом быть не может, так как на самом деле Тьма и свет - это метафизические сущности, ведущие войну между собой (как я понимаю за власть над ВСЕИ и тотальное уничтожение соперника) в разных формах и видах, в том чсле в человечестве и его формах социальной организации.

aunoum, потому что, как я уже писала, индивидуализм присутствует в каждом из нас... просто в ком-то больше, а в ком-то меньше... кто-то позволяет индивидуализму полностью контролировать свою жизнь, а кто-то не видит в этом никакого смысла.... кто-то наслаждается своим индивидуализмом и доводит его до апогея, а кто-то сознательно отказывается от этого состояния.... но он есть в каждом из нас.... так же, как и желание иметь рядом с собой общество хотя бы одного человека (особливо, когда речь идет о делах сердечных)...

aunoum, собсна... меня на такие мысли натолкнуло то, что Легатус говорил о последователях Лилит как о существах коллективных...
но с другой стороны - разве жизнь в коллективе препятствует индивидуализму?... в конце-концов, мы все живем в обществе, нас окружают сотни, тысячи людей...

Увы, чтобы сделать человека социальным рабом в России, например, вовсе не обязательно проповедовать любовь, милость и послушание Богу... Заметьте, друг мой, Богу, а не обществу!... Уже давно существуют более открытые, наглые и мерзкие методы социально подавлять человека. Так что, христианство тут вообще уже давно не при капусте. Его власть над разумами людей сейчас намного меньше, чем того же мусульманства.

Справедливости ради стоит заметить, что индивидуализм присущ каждому человеку, просто у кого-то он более ярко выражен, а у кого-то менее. В любом учении можно встретить людей, которые противопоставят себя остальной группе, если с чем-то радикально не согласны. Пожертвуют своим социальным статусом, спокойствием, миром и благополучием из принципа... И, между прочим, я знаю темных, которые, чтобы спасти свое благополучие и спокойствие безропотно соглашаются с тем, что диктует им общество...

Ну, ни одно светлое учение не запрещает человеку защищаться, если его загоняют в ловушку. Другой вопрос - методы защиты.

aunoum, на основе чего сделаны такие выводы?...

и вообще, вопрос изначально составлен неверно... ибо индивидуализм - это философское мировоззрение, скорее психологическое и социологическое состояние души и разума, а социализм/комму��изм - это учение, взгляд на строение идеального общества, политический строй наконец... немного разные категории понятий для меня... поэтому и отвечу я в ключе первого понятия только...

в конце-концов, что есть индивидуализм?.. в первую очередь - осознанное право самому решить, что такое индивидуализм ... для меня даже не столько важно само понятие индивидуализма, сколько то, что этот индивидуализм дает лично мне - 1. физическая свобода к самореализации физической и духовной... а ни одно светлое учение не запрещает это делать... есть только оговорки по поводу методов  ... 2. физическая свобода самой принимать решения, делать выбор и отстаивать избранные позиции... и, опять-таки, я не припомню, чтобы в данный период жизни человечества (я подчеркиваю) какое-либо светлое учение запрещало мне противопоставить себя обществу, даже если оно разделяет точно такое же учение, что и я... да, они призывают к любви и взаимопониманию, но нигде не сказано, что нельзя, например, не соглашаться с мнением большинства, отделиться от группы, идти своим индивдуальным путем и думать своей головушкой ...

И, опять-таки, хочу заметить, что в среде светлых я чаще встречаю индивидуалистов, нежели в среде темных.... посмотрите хотя бы на hillerа или Nejnого или Влата)...